<th id="vx7c9"></th>

    1. <button id="vx7c9"></button>
      <button id="vx7c9"><acronym id="vx7c9"><input id="vx7c9"></input></acronym></button>

      <tbody id="vx7c9"><noscript id="vx7c9"></noscript></tbody>
      <dd id="vx7c9"><noscript id="vx7c9"></noscript></dd>
        <button id="vx7c9"><acronym id="vx7c9"></acronym></button>
        1. <em id="vx7c9"><object id="vx7c9"></object></em>
          1. <dd id="vx7c9"></dd>

            <button id="vx7c9"><acronym id="vx7c9"><input id="vx7c9"></input></acronym></button>

            <rp id="vx7c9"></rp>

            <tbody id="vx7c9"><pre id="vx7c9"></pre></tbody>

            西南漁業網 西南水產網 豐祥漁業網 永川水花網 水產養殖專業網站為您服務!

            永川水花 追求卓越
            西南地區水產苗種重要生產基地
            聯系我們
            地址:慶市川區道(原雙竹鎮)
            13983250545

            信:ycsh638

            QQ:469764481
            郵箱:ycsh6318@163.com

            購買10萬海參索賠100萬,北京高院再審駁回訴訟請求

            發表時間:2022/4/21 22:16:35  瀏覽次數:272  
            字體大小: 【小】 【中】 【大】
            西南漁業網-豐祥漁業網秉承:求是務實不誤導不夸大不炒作!水產專業網站為您提供優質服務!【鄭重提醒】:本站所有文章,如需轉載請注明出處,否則謝絕轉載??!謝謝合~
            市場在變,我們的誠信永遠不會變!

            起訴前先鑒定不好嗎,到最后時間太長,海參放壞,想檢測也沒辦法了。有一位法官說過:打假可以,雞蛋里挑骨頭就不行了。深表同意。


            北京市高級人民法院

            民 事 判 決 書

            (2020)京民再101號

            再審申請人(一審被告、二審被上訴人):大連棒仔島海珍品有限公司,住所地遼寧省長??h。

            法定代表人:白國連,經理。

            委托訴訟代理人:田安國,北京市盈科(大連)律師事務所律師。

            委托訴訟代理人:辛儒軼,北京市盈科(大連)律師事務所實習律師。

            被申請人(一審原告、二審上訴人):劉秀平,女,住河北省張家口市蔚縣。

            委托訴訟代理人:楊永存,北京市國漢律師事務所律師。

            二審被上訴人(一審被告):北京聚豐世紀展覽展示有限公司,住所地北京市豐臺區。

            法定代表人:沈祖容,執行董事兼總經理。

            委托訴訟代理人:戴嘉鵬,北京市浩天信和律師事務所律師。

            委托訴訟代理人:高詩晨,北京市浩天信和律師事務所實習律師。

            二審被上訴人(一審被告):李立民,男,住吉林省伊通滿族自治縣。

            再審申請人大連棒仔島海珍品有限公司(以下簡稱海珍品公司)因與被申請人劉秀平及一審被告、二審被上訴人北京聚豐世紀展覽展示有限公司(以下簡稱聚豐世紀公司)、李立民產品責任糾紛一案,不服北京市第三中級人民法院(2018)京03民終13980號民事判決,向本院申請再審。本院于2019年12月30日作出(2019)京民申3526號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,開庭審理了本案。再審申請人海珍品公司的委托訴訟代理人田安國、辛儒軼,被申請人劉秀平的委托訴訟代理人楊永存,一審被告、二審被上訴人李立民,一審被告、二審被上訴人聚豐世紀公司的委托訴訟代理人戴嘉鵬、高詩晨到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

            海珍品公司申請再審稱,一、案涉干海參并非預包裝食品,不能以標簽瑕疵認定不符合食品安全?!吨腥A人民共和國食品安全法》(2009)(以下簡稱《食品安全法》)第九十九條第三款規定,“預包裝食品,指預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品?!薄额A包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)第二條第一款規定,“預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品,包括預先定量包裝以及預先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內具有統一的質量或體積標識的食品?!睆倪@兩個定義可以看出預包裝食品具有兩個根本特征,首先是“預先定量”,其次是“包裝或者制作在包裝材料和容器中”。同時具備這兩個特征的加工食品才是預包裝食品,任何一個特征不具備,則不能稱為預包裝食品。本案被申請人所提交的證據圖片顯示,案涉干海參包裝產品介紹中明確注明:“凈含量:復稱出售”。這說明涉案包裝盒內的海參并不是預先定量的,與預包裝食品相關規定不符,原判適用法律錯誤,判令支付被申請人十倍賠償于法無據。二、本案被申請人并非法律保護的普通消費者,而是職業打假牟利者。北京市第二中級人民法院(2019)京02民終13678號民事判決與本案案情相同,未支持被申請人的訴訟請求,法院應執行“同案同判”的標準,駁回被申請人的訴訟請求。

            劉秀平辯稱,一、案涉干海參不能做到正好一斤包裝,海參是固定在完整的包裝里,預先定量包裝和復秤出售沒有矛盾,原判認定案涉干海參是預包裝食品并無不當。二、李立民從申請人處購買的案涉干海參外包裝盒上未標明生產日期,產品里面違法添加了蔗糖,存在嚴重質量問題,申請對海參的含糖量進行鑒定,原判根據《食品安全法》的相關規定判令食品生產者、銷售者支付被申請人價款十倍賠償金是正確的,請求維持原判。

            聚豐世紀公司述稱,我公司作為展銷人,盡到了對相關經營活動的管理責任,沒有造成相關的食品安全事件,我公司不應該承擔賠償責任。本案中劉秀平不是普通的消費者,其以打假盈利為目,有系統、有規模地購買商品,是一種經營行為,其不應按照《食品安全法》獲得十倍賠償。銷售者經營中有不符合規定的行為,應該由相關的執法部門予以懲處,而不是籠統地通過打假進行十倍的賠償,這不符合市場經濟規律,不符合立法的本意,達不到凈化市場的目的,使合法經營的商人得不到應有的保護,劉秀平的行為不應該作為消費者進行保護。

            李立民述稱,我向法庭提供了完整合法的進貨渠道及手續,不存在明知不符合食品安全標準還銷售的主觀故意,我當時賣的是散裝海參,劉秀平以送禮為由要求提供有包裝盒的海參,我收其一萬元定金后從廠家進的有包裝海參,我不應該承擔十倍賠償的責任。

            劉秀平向北京市朝陽區人民法院起訴請求:1.海珍品公司、聚豐世紀公司、李立民退還貨款107500元;2.共同賠償1075000元;3.支付公證費2500元;4.訴訟費由海珍品公司、聚豐世紀公司、李立民承擔。

            北京市朝陽區人民法院認定事實:2015年1月22日至同年12月31日期間,聚豐世紀公司在中國國際科技會展中心舉辦馬甸大型服裝服飾購物節,李立民于2015年5月2日至同年6月9日期間參展,主營產品為海產品。劉秀平于2015年6月1日從李立民攤位處購買了在包裝盒上有天雄海參字樣的每盒重量250克、單價為1250元的海參80盒,劉秀平支付價款10萬元。同年6月5日,劉秀平在公證員見證下,又在上述地點購買了與上述80盒海參一樣的海參6盒,支付價款7500元。此次見證的支付憑證及收款收據與前次購買海參的支付憑證及收款收據一致。

            李立民當庭陳述其所售上述海參均從海珍品公司購進,向劉秀平出具的兩張收據均為其從網上購買。為證明其所售上述海參來源,其當庭出示了蓋有中國工商銀行股份有限公司北京馬甸支行的牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單一份,該清單顯示李立民2015年5月24日通過pos機交易消費52000元;另一證據顯示日期為2015年5月25日的工商服務業統一收款收據一張,內容“項目干參、單位數量單價金額80盒*650=52000”,“收據上蓋有大連天雄商貿有限公司”印文。

            海珍品公司對上述證據不予認可,認為其既不是涉案海參的生產者也不是銷售者。

            2016年9月5日,中國人民大學物證技術鑒定中心(以下簡稱鑒定中心)出具鑒定意見書,鑒定意見:檢材3上的“大連天雄商貿有限公司”印文與樣本5至樣本10、樣本15至樣本19上的“大連天雄商貿有限公司”印文不是同一枚印章蓋??;檢材3上的“大連天雄商貿有限公司”印文與樣本11至樣本14上該公司的同名印文不是同一枚印章蓋??;現有條件下,傾向于認為檢材3上的“大連天雄商貿有限公司”印文與樣本20上該公司的同名印文是同一枚印章蓋印。

            本案在庭審中,要求海珍品公司提供在相關部門備案的公章,海珍品公司表示公章已丟失過幾次,無法提供。

            經法院檢索關聯案件,僅在2014年至2017年期間,劉秀平在北京多個區縣法院提起過數十起購買商品后進行索賠的訴訟。

            北京市朝陽區人民法院一審認為,因劉秀平購買涉案海參的收據及付款憑證與公證的收據及付款憑證一致,另李立民也當庭認可劉秀平主張的事實再結合司法鑒定意見書中的鑒定結論,可以認定涉案海參系李立民從海珍品公司購進并銷售給了劉秀平的事實。因涉案海參不符合相關法律規定,因此劉秀平要求李立民及海珍品公司返還購物款107500元及公證費2500元的訴訟請求,法院予以支持。因聚豐世紀公司既不是銷售者也不是生產者,故劉秀平要求其承擔賠償責任的訴訟請求,依據不足,法院不予支持。關于劉秀平要求賠償商品價款十倍的訴訟請求,法院認為,《食品安全法》第一百四十八條第二款規定:生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的,為一千元。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。根據該條款的規定,索要十倍賠償是消費者才享有的權利。本案中,結合劉秀平找到公證處辦理保全證據的公證以及其另有數十起購買商品后索賠案件的情形,法院對劉秀平購買涉案海參是以生活消費為目的的主張不予認可,因此,對其要求聚豐世紀公司、海珍品公司、李立民支付十倍賠償的訴訟請求不予支持。

            北京市朝陽區人民法院于2018年2月26日作出(2015)朝民初字第31731號民事判決:一、海珍品公司及李立民于判決生效之日起7日內向劉秀平退還貨款107500元;二、海珍品公司及李立民于判決生效之日起7日內向劉秀平支付公證費2500元;三、駁回劉秀平的其他訴訟請求。

            劉秀平不服一審判決,向北京市第三中級人民法院上訴請求:1.撤銷一審判決第三項,依法改判聚豐世紀公司、海珍品公司與李立民賠償劉秀平食品價格十倍的賠償1075000元;2.依法改判聚豐世紀公司退還貨款并承擔賠償連帶責任;3.一、二審訴訟費均由聚豐世紀公司、海珍品公司與李立民承擔。

            二審中,雙方均未提交新證據。二審法院另查明:涉案海參包裝上的標簽中標明保質期24個月,未載明生產日期,標簽中表明的產品標準號SC/T3111-2006系凍扇貝的產品標準號,非海參的產品標準號。

            二審法院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

            北京市第三中級人民法院二審認為,民以食為天,國家保障食品安全,責任重于泰山。對于食品安全的監管和生產者、銷售者的法律責任認定問題,應當首先適用《食品安全法》。劉秀平購買海珍品公司生產的涉案海參引發本案糾紛。劉秀平的消費行為發生在2015年6月1日及6月5日,《食品安全法》(2015修訂)自2015年10月1日起施行,故本案仍應當適用2009年6月1日起施行的《食品安全法》。結合雙方訴辯意見以及本案查明的事實,本案的爭議焦點為:一、劉秀平是否屬于應依法保護的消費者;二、海珍品公司、李立民是否應當承擔十倍價款的賠償責任;三、聚豐世紀公司應否承擔連帶賠償責任。

            一、劉秀平是否屬于應依法保護的消費者。

            《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規定:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,其權益受本法保護;本法未作規定的,受其他有關法律、法規保護?!弊?014年3月15日起施行的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定:“因食品、藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持?!笨梢?,消費者是相對于生產經營者即生產者和銷售者的概念,只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要,而不是為了生產經營需要的,就應當認定為消費者,法律并沒有對消費者的主觀購買動機作出限制性規定,其合法權益就應當受《中華人民共和國消費者權益保護法》《食品安全法》的保護。

            本案中,雖然李立民、海珍品公司主張劉秀平為職業打假人,具有主觀惡意,并非真正的消費者,也不能據此否定劉秀平的消費者身份,其合法權益應依法予以保護。

            二、海珍品公司、李立民是否應當承擔十倍價款的賠償責任。

            依據《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)第4條標示內容第4.1.1條的規定:“直接向消費者提供的預包裝食品標簽標示應包括食品名稱、配料表、凈含量和規格、生產者和(或)經銷商的名稱、地址和聯系方式、生產日期和保質期、儲存條件、食品生產許可證編號、產品標準代號及其他需要標示的內容?!钡?.1.7條“應清晰標示預包裝食品的生產日期和保質期。如日期標示采用‘見包裝物某部位’的形式,應標示所在包裝物的具體部位。日期標示不得另外加貼、補印或篡改?!钡?.1.10條“在國內生產并在國內銷售的預包裝食品(不包括進口預包裝食品)應標示產品所執行的標準代號和順序號?!薄妒称钒踩ā罚?009)第四十一條:“食品經營者貯存散裝食品,應當在貯存位置標明食品的名稱、生產日期、保質期、生產者名稱及聯系方式等內容。食品經營者銷售散裝食品,應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期、保質期、生產經營者名稱及聯系方式等內容?!钡谒氖l“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項:(一)名稱、規格、凈含量、生產日期;(二)成分或者配料表;(三)生產者的名稱、地址、聯系方式;(四)保質期;(五)產品標準代號;(六)貯存條件;(七)所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱;(八)生產許可證編號;(九)法律、法規或者食品安全標準規定必須標明的其他事項”。海珍品公司生產的案涉海參包裝上未標明生產日期,且標注的產品標準號為凍扇貝的標準。故海珍品公司生產的案涉海參不符合《食品安全法》(2009)及《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)4.1.1和4.1.7和4.1.10的標準要求,尤其案涉海參包裝無生產日期,足以影響食品安全并對消費者造成誤導,食用超過保質期的食品有可能造成人身傷害,是涉及到食品安全的重大問題。

            《食品安全法》(2009)第九十六條第二款規定:“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?!弊?014年3月15日起施行的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條亦規定:“生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的,人民法院應予支持?!备鶕巡槊鞯氖聦?,可以認定劉秀平自李立民處購買了海珍品公司生產的涉案海參,故海珍品公司作為生產者、李立民作為銷售者,應當承擔十倍價款的賠償責任。上述涉案海參購買于2015年,現早已超過保質期,不應再進入消費者市場流通,故剩余海參無需退回,由劉秀平自行銷毀。

            三、聚豐世紀公司應否承擔連帶賠償責任。

            《食品安全法》(2009)第五十二條規定:“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者,應當審查入場食品經營者的許可證,明確入場食品經營者的食品安全管理責任,定期對入場食品經營者的經營環境和條件進行檢查,發現食品經營者有違反本法規定的行為的,應當及時制止并立即報告所在地縣級工商行政管理部門或者食品藥品監督管理部門。集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行前款規定義務,本市場發生食品安全事故的,應當承擔連帶責任?!蹦壳白C據未顯示本案構成食品安全事故,且聚豐世紀公司未收取銷售海參款項,本案銷售行為與聚豐世紀公司無關。因此,聚豐世紀公司無需承擔連帶賠償責任。

            食品安全事關公共利益,每一起消費者針對經營者生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品提起的訴訟都會或多或少促使經營者更加重視食品安全,促使消費者更加關注食品安全,進而提高大眾的健康水平與生活質量。我們不應因消費者可能存在的獲利結果或獲利的動機,而否認此類事件對于維護食品公共安全的積極意義。

            綜上所述,劉秀平的上訴請求符合法律規定,應予支持。北京市第三中級人民法院于2018年12月28日作出(2018)京03民終13980號民事判決:一、維持北京市朝陽區人民法院(2015)朝民初字第31731號民事判決第一、二項;二、撤銷北京市朝陽區人民法院(2015)朝民初字第31731號民事判決第三項;三、海珍品公司及李立民于判決生效之日起7日內向劉秀平賠償1075000元;四、駁回劉秀平的其他訴訟請求。

            再審期間,海珍品公司提交如下證據:一、北京市豐臺區人民法院(2016)京0106民初19190號民事判決、北京市第二中級人民法院(2019)京02民終13678號民事判決、本院(2020)京民申37號民事裁定,證明目的:劉秀平在批發市場購買干海參后,以食品沒有保質期的相關信息,糖份過多,食品存在質量問題進行索賠,案情和本案案情基本一致,但均未獲得法院的支持,訴訟請求被駁回。法院應執行“同案同判”的標準,本案也應駁回劉秀平的訴訟請求。

            二、《劉秀平涉訴案件統計表》,證明目的:通過統計劉秀平訴訟的28宗案件,其訴訟主張食品安全賠償的總金額為800余萬元,純獲利金額270余萬元,劉秀平以訴訟為手段牟利金額巨大。劉秀平不是法律保護的消費者,而是職業打假牟利者。

            劉秀平質證意見為:不認可上述證據的證明目的。獨立的兩個案件沒有可以參照的意義,本案銷售的產品包裝盒上用的是扇貝的產品標準號,沒有生產日期,存在質量問題,原判判令十倍賠償正確。法律上不存在職業打假人的概念,劉秀平實際購買的商品很多沒有向法院起訴、向商家索賠,有一些案件因為各種情況被法院駁回訴訟請求,實際獲利金額并沒有270余萬元。法律并沒有規定以獲得賠償金額的多少來判斷是否是消費者,如果市場里沒有假貨,就不存在打假人。

            聚豐世紀公司、李立民同意海珍品公司證據的證明目的。

            本院再審庭審中李立民陳述:我當時賣的是散裝海參,裝海參的泡沫箱上有生產日期,劉秀平以送禮為由要求提供有包裝盒的海參,我收其一萬元定金后告訴廠家,從廠家進的有包裝盒的海參。

            海珍品公司稱:根據李立民要求,我們把散裝海參裝進禮品盒,禮品盒是為了顧客美觀要求進行的包裝,包裝盒四周用膠帶粘好,不是預包裝食品。

            另查,案涉干海參包裝上注明:“凈含量:復稱出售”。

            大連天雄商貿有限公司于2017年6月13日更名為大連棒仔島海珍品有限公司。

            本院再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。

            本院再審認為:本案的爭議焦點為案涉干海參是否是預包裝食品,是否存在不符合食品安全標準的質量問題;海珍品公司、李立民是否應當承擔十倍價款的賠償責任。

            《食品安全法》(2009)第九十九條規定,“預包裝食品,指預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品?!薄额A包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)第二條第一款規定,“預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品,包括預先定量包裝以及預先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內具有統一的質量或體積標識的食品?!北驹焊鶕盍⒚耜愂黾袄盍⒚駨暮U淦饭具M貨并在展銷會銷售的情況,可以認定劉秀平實際購買的是裝入包裝盒的散裝海參,案涉干海參外包裝上“復稱出售”的說明對此事實也予以了佐證,故原判認為案涉干海參是預包裝食品確有不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定,當事人對自己提出的主張,即對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。劉秀平作為本案原告有義務舉證證明其購買的海參存在質量問題,劉秀平雖提出鑒定申請,要求對涉案干海參的糖含量進行鑒定,但鑒于涉案干海參的包裝并非封閉,且距離購買已有較長時間,無法排除產品暴露在空氣中吸收外界糖份的可能,且劉秀平未提供證據證明其本人或他人食用該食品導致損害的事實,故本院對其鑒定申請不予考慮。劉秀平未能提交證據證明案涉干海參存在質量問題且對其造成人身損害,故其請求海珍品公司、聚豐世紀公司、李立民承擔十倍價款的賠償責任沒有依據,本院不予支持。

            根據本案查明的事實,涉案海參包裝上未載明生產日期,標簽中載明的產品標準號SC/T3111-2006系凍扇貝的產品標準號,非海參的產品標準號。涉案食品標簽確有不實之處,故劉秀平要求退還貨款的訴訟請求,于法有據,本院予以支持。

            綜上,海珍品公司的部分再審理由及請求成立,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規定,判決如下:

            一、撤銷北京市第三中級人民法院(2018)京03民終13980號民事判決;

            二、維持北京市朝陽區人民法院(2015)朝民初字第31731號民事判決。

            如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

            一審案件受理費15465元,由劉秀平負擔1萬元,由大連棒仔島海珍品有限公司負擔2732.5元,由李立民負擔2732.5元;二審案件受理費14475元,由劉秀平負擔1萬元,由大連棒仔島海珍品有限公司負擔2237.5元,由李立民負擔2237.5元。

            本判決為終審判決。

            審 判 長 陶志蓉

            審 判 員 李 曉

            審 判 員 張學梅

            二〇二〇年九月十五日

            法官助理 楊曉潔

            書 記 員 陸芊雯

            聲明:轉載文是出于傳遞更多信息之目的。若有標注錯誤或侵犯了您的合法權益,請與本網聯系,我們將及時更正、刪除,謝謝!
            “養魚第一線”微信公眾訂閱號頭條@漁人劉文俊

            "養魚第一線"微信公眾帳號和頭條號!將會定期向你推送本號信息!將為你精誠服務!

            文章評論
            發表評論:(匿名發表無需登錄,已登錄用戶可直接發表。) 登錄狀態: 未登錄,點擊登錄
            電腦網址: http://www.fjhym.com 地址:重慶市永川區衛星湖街道  手機網址:http://m.yc6318.cn
            重慶市永川區雙竹漁業協會,重慶市永川區水花魚養殖專業合作社,重慶吉永水產品養殖股份合作社,重慶市永川區豐祥漁業有限公司
            聯系本站:微信:ycsh638,QQ:469764481,郵箱:ycsh6318@163.com

            ICP備案/許可證號渝ICP備2020014487號-1

            渝公網安備50011802010496號

            誠信共建聯盟

            漁業水產精英論談
            最新2017理论电影,斗一斗二一起杂交大乱斗,欧美精品亚洲精品日韩专区va,两个人免费完整在线观看直播